Además de rechazar la iniciativa que tiene dictamen en Diputados, el senador sanjuanino César Ambrosio Gioja habla de las denuncias que lo acusan de hacer lobby a favor de las mineras y de su renuncia a la Comisión de Minería.
El veto de la presidenta Cristina Fernández a la ley de glaciares, en octubre de 2008, facilitó el avance del megaproyecto Pascua Lama, que extraerá oro y otros minerales de San Juan y Chile, de la mano de la empresa canadiense Barrick Gold. En ese entonces el gobernador sanjuanino, José Luís Gioja, fue acusado de “presionar” al gobierno para que vetara la ley.
En el mismo plano, el senador César Gioja, hermano del gobernador, pasó a ser el centro de las sospechas cuando salió a la luz que su empresa minera -Bentonitas Santa Gema SA- habría actuado como proveedora de la Barrick Gold, según acusó la diputada Fernanda Reyes, de la Coalición Cívica. En ese entonces Gioja presidía la Comisión de Minería del Senado, lo que le valió una denuncia por “incompatibilidad de funciones” por parte del fiscal federal Federico Delgado. El diputado Miguel Bonasso se sumó a esas imputaciones, tildando de “lobbystas” a los hermanos sanjuaninos y condenando “los actos de corrupción del más alto nivel”.
Ahora que la discusión por los glaciares ha vuelto al Congreso, el senador Gioja aceptó hablar con NCN para contar su visión y su versión del conflictivo tema.
En declaraciones a una radio sanjuanina usted dijo que se había arrepentido de haber apoyado el veto a la ley de glaciares. ¿Por qué ese arrepentimiento?
No sé si lo dije en esos términos. Pero creo que deberían haber hecho un veto parcial y dejar la estructura importante, porque el proyecto de Filmus repite en un 90% el proyecto vetado. Es más, conozco la presentación que hicieron varios gobernadores, donde se planteó la posibilidad del veto parcial.
Filmus hizo un trabajo interesante: recopiló documentación técnica junto con algunas conclusiones que habían sacado en reuniones de distintos organismos provinciales, y juntó un arco importante de sectores de distintas posiciones ideológicas. Su votación me pareció una expresión unitaria de lo que es el pensamiento total del Senado en relación a la materia, porque salió aprobado por unanimidad. Además cuenta con una definición técnica más adecuada, a partir de los aportes que hizo el Instituto Argentino de Nivología, Glaciología y Ciencias Ambientales, que fueron las bases para la elaboración de un proyecto superador que salvaba algunas omisiones de carácter jurídico que tenía el proyecto vetado. En esencia no hay grandes modificaciones en relación a la protección de glaciares, y creo que la única diferencia entre el vetado y el de Filmus es que este último tiene una precisión técnica que el otro no tenía.
Sin embargo, se le critica que no contempla la protección del área periglacial.
De alguna manera el área periglacial está contemplada. Hay una reevaluación y una determinación de todo el esquema con que se mueven los glaciares. Lo que antes se llamaba periglacial, de alguna manera son los glaciares de roca y, en función de eso, están protegidos desde las definiciones del proyecto de Filmus.
El proyecto de Bonasso es el que obtuvo dictamen en mayoría, ¿cuál es su postura?
Se trata de una provocación, porque el Poder Ejecutivo -que colegisla- ha expresado que ciertas situaciones son incompatibles con su criterio, entonces me parece que volver a insistir es una provocación. Creo que tenemos que ser inteligentes, trabajar las modificaciones que se consideran necesarias en los proyectos, porque el de Filmus tiene la adhesión de todos los senadores.
Pero se presentaron otros proyectos porque se considera que tiene falencias el de Filmus…
Es un problema de Diputados, yo estoy tratando de utilizar el sentido común con la poca experiencia legislativa que tengo.
¿Cuál es la relación entre su empresa minera y la Barrick Gold?
Bentonita Santa Gema SA es una empresa que tengo desde hace más de 25 años y que explota la bentonita, que es una arcilla que se destina fundamentalmente a la industria cerámica y no tiene ninguna vinculación con la producción minera. En función de eso, no soy proveedor de ninguna empresa minera, menos del Estado. Sigo teniendo, como hace 25 años, esa empresa.
Yo distingo entre lo que es la minería y el medio ambiente. En este sentido estoy absolutamente de acuerdo en que ninguna actividad -ni la minera, ni la petrolera, ni la turística, ni la agrícola- debe afectar el medio ambiente. Segunda cuestión: hay que replantear el tema de la renta minera. Hoy tenemos quince años de experiencia en la actividad y creo que son suficientes como para entender los distintos aspectos financieros de este mecanismo. Entonces planteé un proyecto de modificación de regalías y me pareció que, siendo presidente de la comisión, no podía ser juez y parte.
¿No tuvo relación con las denuncias de los diputados Fernanda Reyes y Miguel Bonasso por “incompatibilidad en el cargo”?
De Fernanda Reyes no conozco ninguna denuncia. Bonasso tampoco ha hecho ninguna denuncia… Utiliza a la prensa de manera irresponsable porque no sabe lo que habla y ha hecho algunas apreciaciones que han sido recogidas por un fiscal. Sobre eso me he enterado casualmente, por algún periodista inquieto, pero me he presentado y he dicho mi verdad. Ahora he pedido, después de haber juntado pruebas, que haya un sobreseimiento, pero no estoy imputado en ningún tipo de acción judicial.
¿Cuál fue esa verdad que le contó al fiscal?
Que no tengo nada que ver. No tengo nada que ver con el veto y no atiendo a empresas mineras. Por tanto, los comentarios del señor Bonasso son absolutamente falsos, razón por la cual lo estoy demandando por daños y perjuicios.
Es un proyecto de una actividad productiva enorme. Hoy, solamente con Veladero -tres veces más chica que Pascua-Lama- hay más de 40 mil familias sanjuaninas que tienen trabajo y buenos salarios directamente vinculados con la actividad minera. Eso ha hecho que tengamos un nivel de producción importantísimo, por ejemplo hay 700 pymes nuevas que están trabajando hoy en San Juan gracias a esta situación. Entonces se genera una respuesta económica social, en el marco de una actividad respetuosa desde el punto de vista ambiental, ya que está sumamente controlada.
Hay versiones que indican que los estudios ambientales fueron realizados por la misma Barrick Gold.
Esto no es así. Los estudios ambientales se realizaron desde organismos provinciales. La empresa pasó todos los estudios correctos, sino no estaría autorizada para funcionar. Se hizo un informe de impacto ambiental, que detalla con absoluta amplitud cuales son los alcances, los límites de la faena minera que se va a desarrollar. Esto se puso a consideración de una comisión técnica específica, la cual establece las objeciones que sean pertinentes al cuidado del medio ambiente u otras consideraciones. Cuando fue presentado el proyecto Pascua Lama, estos sectores le hicieron más de 70 objeciones, que fueron contestadas y, en muchos casos, se terminó modificando el proyecto original para no afectar los intereses legítimos de la población. Entonces hubo una primera etapa de evaluación integral por parte de sectores que son independientes de las decisiones del gobierno, y recién después de cuatro o cinco años de profundos estudios se le dio la aprobación al estudio de impacto ambiental, que es el punto de partida para la actividad minera en la zona.
¿Cuál es su relación y la de su hermano con Barrick Gold?
El gobernador tiene los contactos que corresponden a su investidura en el mayor cargo de la provincia. Por su cargo se reúne con mucha gente, lo que no implica una connivencia con las empresas mineras. En mi caso, nunca tuve ningún contacto con la empresa que usted menciona y quiero ser bastante claro en este aspecto: yo no defiendo a ninguna empresa minera. Yo defiendo los intereses de San Juan y esos intereses tienen que ver con industrializar los recursos naturales de la provincia del modo más eficiente.
No hay comentarios:
Publicar un comentario