2010-07-13
Las mentiras del senador Filmus a favor de la Barrick Gold
Mañana miércoles Diputados tratará una nueva ley de protección de glaciares. Habrá dos proyectos en pugna, de apariencias iguales pero en esencia opuestos. Uno lo impulsa Miguel Bonasso y es una copia fiel al vetado por la presidenta en el 2008. El otro, del senador "K" Daniel Filmus, quien con un proyecto remanido busca salvar los emprendimientos mineros de la empresa Barrick Gold: Pascua Lama y Cerro Veladero.
 La actividad minera. Saqueo y muerte. |
Por Javier Llorens y Lázaro Llorens
Un año y medio después que la presidenta Cristina Fernández de Kirchner vetara la ley de Protección de Glaciares, la Cámara de Diputados procura sancionar una nueva ley que resguarde los glaciares de las diferentes actividades humanas, principalmente de la megamineria. La sesión será el próximo miércoles 14 de julio, y en ella hay dos proyectos en pugna. Uno, el impulsado por el diputado y periodista Miguel Bonasso, que recibió despacho de mayoría de la Comisión de Minería. El otro el del senador del FPV Daniel Filmus, que obtuvo media sanción del senado en octubre del año pasado, y cuenta con despacho de minoría.
Aunque en sus apariencias ambas iniciativas parecen muy similares, en su esencia son diametralmente opuestas. El proyecto promovido por Bonasso, es una copa fiel de la ley que vetó la presidenta CFK en noviembre del 2008, por lo tanto vuelve a poner en la picota los emprendimientos mineros de la empresa Barrick Gold en Pascua Lama y Cerro Veladero.
El del senador oficialista Filmus, es un proyecto que fue plagiado de dos proyectos presentados previamente por los hermanos Carlos Gioja (diputado por San Juan) y Cesar Gioja (senador por San Juan). Y en su esencia está redactado para salvaguardar íntegramente los dos emprendimientos mineros que tiene Barrick Gold en esa provincia.
Concretamente, los artículos 1° (Objeto de la Ley), 2° (Definición), 6º (Actividades Prohibidas) y 15° (Disposiciones Transitorias) del proyecto del senador oficialista Filmus, tienen sustanciales diferencias con los promovidos por Bonasso. En el proyecto de Bonasso, estos cuatro artículos -que como se dijo son copia de la ley vetada por la presidenta- son los que ponen en serios aprietos a los emprendimientos mineros de Barrick Gold en Pascua Lama y Veladero. Los cuales, en el proyecto de Filmus, gracias a la sutil pluma de los Gioja, fueron redactados insidiosamente para preservarlos íntegramente. De esa manera los Gioja y el senador Filmus han sabido esconder el diablo en los detalles, para darle vía libre a los proyectos de la Barrick.
Pascua Lama: un pseudo proyecto binacional
Para entender el alcance de los proyectos que están en discusión, previamente hay que entender en que consiste realmente el polémico emprendimiento minero binacional de Pascua Lama, que lleva adelante Barrick Gold. Según el proyecto que la propia empresa presentó ante el gobierno de Chile y de Argentina, y que está colgado en su sitio web http://www.barricksudamerica.com/, Pascua Lama lejos de ser un emprendimiento binacional, será para Argentina en la práctica solo una servidumbre minera de agua, que tendrán como fuentes los glaciares argentinos de Lama.
Sintéticamente, como en el lado chileno de Pascua está la parte sustancial de los minerales, en esa zona la empresa canadiense prevé dinamitar la montaña, y moler las rocas, para luego transportarlas mediante una cinta de tres kilómetros de largo, hacia el lado argentino de Lama. Allí, en una gigantesca planta industrial hidroquímica instalada en la zona periglaciar, en lo que se conoce como proceso de lixiviación, durante treinta años se rociaran millones de millones de toneladas de roca, con millones de toneladas de agua de los glaciares argentinos, mezcladas con cientos de miles de toneladas de cianuro, para obtener algunas miles de toneladas de oro y plata, en forma de barras de metal doré.
Este proyecto “binacional” se complementa con el acuerdo tributario secreto que firmaron Argentina y Chile el año pasado, que fue denunciado penalmente por el ex diputado nacional Mario Cafiero ante el juez Marcelo Martinez de Giorgi. Y recientemente por el diputado Bonasso. El acuerdo rubricado por el secretario de Hacienda Juan Carlos Pezoa, un ex cavallista, básicamente establece que la tributación se efectuará conforme el origen del mineral, que en su totalidad está casi del lado chileno.
Según apunta la denuncia de Cafiero, todo señalaría que del lado argentino existiría poco o nada de mineral. Por lo cual se estaría ante un pseudo proyecto minero “binacional”, urdido solo con el propósito de justificar una servidumbre minera de agua del lado argentino de Lama. Como consecuencia de que en el lado chileno de Pascua, la Barrick Gold no cuenta con posibilidades de obtener la enorme cantidad de agua necesaria para el proceso de lixiviación. No solo porque en el lado chileno el agua es escasa; sino porque en Chile desde hace años se viene librando una durísima guerra por el agua, entre los pobladores de la región, y las empresas mineras, Barrick Gold incluida.
Cabe apuntar además que el Tribunal Constitucional de Chile objetó el Tratado de Complementación Minera firmado entre Argentina y Chile, prohibiendo que se pudieran otorgar servidumbres mineras del lado chileno, en caso de estar el mineral del lado argentino, tal como sucede a la inversa con Argentina.
En definitiva, en este emprendimiento “binacional”, Argentina obtendrá unos pocos puestos de trabajo (que también pueden ser ocupados desde el lado chileno) poniendo a cambio la totalidad del agua, la energía para la industrialización de los metales; y el albergue en la zona glaciar de alta montaña para los peligrosos y contaminantes diques de cola. Resumidamente: Barrick Gold se llevará el oro y la plata, Chile cobrará algunos tributos, y Argentina proveerá los insumos industriales, y además hará de basurero.
La ley Bonasso fulmina los proyectos de la Barrick Gold
El audaz proyecto minero de Pascua - Lama, por el cual Barrick Gold viene bregando desde hace doce años, quedó prácticamente fuera de juego en el 2008, cuando el Congreso por unanimidad aprobó la Ley de Protección de Glaciares. En su esencia, esta ley vetaba y fulminaba la servidumbre de agua argentina, al prohibirle a la Barrick Gold emplazar su planta hidroquímica en la zona periglaciar de Lama, y usar los recursos hídricos para el proceso de lixiviación con cianuro. Incluso, ese veto se extendía a su emprendimiento de Cerro Veladero, actualmente en operaciones, donde existirían glaciares de distinto tipo que Barrick Gold habría ocultado en su estudio de impacto ambiental.
Ante este panorama, sólo el veto a la Ley de Protección de Glaciares podía reencausar los negocios de Barrick Gold. Y así fue. Tres semanas después de su sanción, la presidenta Fernández de Kirchner, en lo que se conoció como el “veto de la Barrick”, observó integralmente la flamante ley. Y posteriormente, ante los cuestionamientos de diferentes sectores, el Senado controlado aun por el oficialismo, mediante un trámite sigiloso, dio media sanción en octubre del 2009 a un nuevo proyecto de Protección de Glaciares impulsado por el senador oficialista Filmus, que había sido presentado ese mismo mes.
En su iniciativa parlamentaria, el senador del FPV, ex funcionario de Carlos Grosso y la Alianza, plagiando dos proyectos presentados antes por los hermanos Carlos Gioja y Cesar Gioja, se encargó de modificar los artículos 1°, 2°, 6° y 15° de la Ley vetada (que ahora Bonasso vuelve a poner en consideración), a los efectos de salvaguardar los proyectos mineros de la Barrick Gold en Pascua Lama y Veladero, como puede observarse a continuación:
Artículo 1: “Objeto de Ley”
En el proyecto de Ley impulsado por el diputado Bonasso, este artículo resguarda los glaciares y zona periglacial “como reserva estratégica de recursos hídricos y proveedores de agua de recarga de cuencas hídricas”. Todo lo opuesto establece el mismo artículo del proyecto de Filmus. En un abierto espaldarazo a los emprendimientos de la Barrick Gold, además de preservar los glaciares y el ambiente periglaciar como reservas de agua, el senador K increíblemente también los preserva para…¡”actividades industriales”!; que en el actual contexto equivale a decir “las actividades industriales de Barrick Gold” en Lama.
En la redacción de este artículo de Filmus es evidente la influencia de los Gioja. En marzo del 2009, el diputado del FPV Carlos Gioja, sempiterno miembro de la comisión de Minería, luego del veto de la presidenta presentó un nuevo proyecto de Protección de Glaciares, en cuyo artículo 1º establecía que los glaciares y el ambiente periglaciar, además de reservas de agua, debían ser preservados como “generadores de energía y promoción del desarrollo económico regional (léase actividades mineras)”.
Lo mismo propuso su hermano el senador César Gioja, en el proyecto que presentó en julio del 2009 donde ambiguamente establecía que los glaciares debían ser preservados como reservorios de agua y en función “de los servicios ambientales que brindan a la sociedad en su conjunto”. Frente a esto Filmus no anduvo con vueltas. En su proyecto directamente propone ahora que los glaciares sean preservados (usados) para actividades industriales como la minería.
Artículo 2: “Definiciones”
En el proyecto impulsado por Bonasso, igual que en la ley vetada por la presidenta, hay una definición clara de lo que es un glaciar y un ambiente periglaciar. Esta especificación resulta muy importante porque establece cuales van a ser la zonas protegidas por la ley y cuáles no. Por glaciar el proyecto de Bonasso define a “toda masa de hielo perenne estable o que fluye lentamente, con o sin agua…ubicado en diferentes ecosistemas, cualquiera sea su forma, dimensión y estado de conservación”. Por ambiente periglaciar, “el área de alta montaña con suelos congelados que actúa como regulador del recurso hídrico.”
Nada de esto establece Filmus en su proyecto de ley. El senador del FPV primero establece tres clases distintas de glaciares donde antes había una sola: “Glaciares descubiertos”, “Glaciares cubiertos” y “Glaciares de escombros”. Luego, mostrando ya la mala fe en su redacción, fija una protección parcial del ambiente periglaciar, solo para los “Glaciares de escombros”, que es el suelo permanentemente congelado. Textualmente, su proyecto dice “la protección se extiende, dentro del ambiente glaciar, a los glaciares descubiertos y cubiertos; y dentro del ambiente periglaciar, a los glaciares de escombros”.
Resulta evidente que esta protección parcial que propone Filmus no es ingenua. Está pensada para permitir la instalación de la planta hidroquímica en base a cianuro en la zona periglaciar de Lama, hecho que el proyecto de Bonasso prohíbe terminantemente. Al respecto la organización ambientalista Conciencia Solidaria, denunció que el proyecto de Filmus es una “trampa” porqué “deja en descubierto un área de gran importancia que es la formadora de las nacientes y ríos, no solo de los pueblos cordilleranos sino también de la República Argentina”.
Nuevamente los Gioja dijeron presente en esta redacción. Este artículo de Filmus es una copia casi calcada de los artículos 2° y 3° del proyecto del senador Cesar Gioja (denunciado de ser proveedor de la Barrick Gold a través de su empresa Bentonitas Santa Gema, con las que se hace el forro de los diques de cola y las canchas de lixiviado). En él Gioja, igual que Filmus, primero fijó tres categorías diferentes de glaciares, “Descubiertos”, “Cubiertos” y “De escombros”. Luego estableció una protección parcial de la zona periglaciar, limitándola, en función de la ubicación de la planta de la Barrick, solo a los “Glaciares de escombros”.
Artículo 6: “Actividades Prohibidas”
En este artículo, referido a las “Actividades Prohibidas” a desarrollar en un glaciar, se hace aún más explícito el apoyo de Filmus a los emprendimientos de la Barrick. El proyecto impulsado por Bonasso prohíbe taxativamente la actividad minera en la zona glaciar y periglaciar. Textualmente este artículo dice: “En los glaciares quedan prohibidas las actividades que puedan afectar su condición natural… en particular…la exploración y explotación minera o petrolífera. Se incluyen en dicha restricción aquellas que se desarrollen en el ambiente periglaciar saturado en hielo.”
Nada de esto propone Filmus en su proyecto de ley. Perversamente en su artículo 6°, el senador oficialista prohíbe las actividades mineras en los glaciares, pero no en la zona periglaciar que es donde operará la planta de la Barrick Gold. Con ese propósito, Filmus, sin nombrar la palabra glaciares establece que “Se prohíben, en particular, en los cuerpos protegidos definidos en el artículo 2º (Glaciares de Escombro)…la exploración y explotación minera o hidrocarburífera.”. Es decir, por omisión, elude olímpicamente poner a la actividad minera como una actividad prohibida a desarrollarse en el “ambiente periglaciar” como si lo establece expresamente el proyecto de Bonasso.
En este apartado, nuevamente se traslucen las influencias de los hermanos Gioja. Tratando de que las “Actividades Prohibidas” en un glaciar no sean tan prohibidas, el diputado Gioja en su proyecto propuso que las actividades perniciosas sobre los glaciares y el ambiente periglaciar podían desarrollarse, siempre y cuando las empresas tuvieran los estudios de impacto ambiental correspondientes. Lo propio determinó su hermano el senador Gioja, quien en su proyecto estableció que para que una empresa minera o petrolera pueda llevar adelante un emprendimiento industrial en un glaciar, además de los estudios de impacto ambiental, necesitaba ser declarado de “interés público” por la “autoridad provincial”; que en el caso de los dos emprendimientos de Barrick Gold, es el gobernador de San Juan José Luis Gioja, hermano de Carlos y Cesar Gioja.
Artículo 15: “Disposiciones transitorias”
Este artículo es el más cuestionable en el proyecto de Filmus. En la iniciativa parlamentaria impulsada por Bonasso, este artículo prácticamente le saca tarjeta roja a los emprendimientos de la Barrick Gold en Cerro Veladero y Pascua Lama, donde la propia empresa reconoció que afectará el ambiente. Sintéticamente estipula que aquellos emprendimientos que están en desarrollo y que generan un impacto ambiental sobre los glaciares o el ambiente periglaciar, deben terminar sus actividades, limpiar, reparar el lugar, y marcharse.
Textualmente establece que “las actividades…en ejecución al momento de la sanción de la presente ley, deberán, en un plazo máximo de 180 días, someterse a una auditoría ambiental....En caso de verificarse impacto significativo sobre glaciares o ambiente periglaciar se ordenará el cese o traslado de la actividad y las medidas de protección, limpieza y restauración que correspondan.”
Nada de esto dice el proyecto de Filmus, que nuevamente evidencia estar redactado para proteger, no los glaciares, sino los intereses de Barrick Gold. Su artículo estipula textualmente que “en caso de verificarse impactos significativos, dichas autoridades (las provincias) ordenarán las medidas pertinentes para garantizar el cumplimiento de la presente ley.” Es decir, en el caso de los emprendimientos de Pascua Lama y Veladero, el senador Daniel Filmus deja en manos del gobernador de San Juan José Luis Gioja, resolver que hacer con aquellos emprendimientos en ejecución cuyas actividades impactan sobre los glaciares. En otras palabras pone al amigo del zorro a cuidar el gallinero.
Un vez más, este fue otro artículo que Filmus plagió a los hermanos Gioja. Sobre esta cuestión clave, el diputado Carlos Gioja establecía en su proyecto que “las provincias, en uso de sus facultades, tomarán las medidas para que las actividades actualmente en desarrollo se adecuen a la presente norma”.
Por su parte el senador Gioja, fue más preciso y propuso que “las provincias, en uso de sus facultades, tomaran las medidas para que las actividades actualmente en desarrollo y contempladas por el Artículo 6º se adecuen a la presente norma, sin afectar los derechos adquiridos en virtud de aprobaciones de informes o estudios de impacto ambiental emitidas con anterioridad a la vigencia de la presente norma.” Es decir, tanto el senador como el diputado Gioja coincidían en transferir a las provincias (a su hermano el gobernador Gioja) la potestad de decidir que hacer con los proyectos en marcha que afecten los glaciares. Preocupándose además el senador Gioja, en consagrar definitivamente los “derechos adquiridos” por la Barrick.
Sobre esta cuestión, cabe apuntar que el veto de la Presidenta, fue enteramente funcional a estas disposiciones transitorias ideadas por los hermanos Gioja, ratificadas ahora por Filmus. El emprendimiento de Pascua Lama recién comenzó formalmente sus actividades sobre el terreno a mediados del 2009. Luego del veto, y antes que el Senado diera media sanción al proyecto de Filmus en octubre del 2009. De esa manera en la practica, “el veto de la Barrick” lo que hizo fue abrir una ventana de oportunidad a la Barrick, para que pusiera en marcha la ejecución de su proyecto, y pudiera así adquirir el carácter de hecho consumado, para consagrar definitivamente los “derechos adquiridos” que defiende el senador Gioja.
Las otras mentiras del senador
En el debate que mantuvieron el miércoles pasado el senador Filmus y el diputado Bonasso en el programa televisivo “A Dos Voces”, el primero dijo ante la audiencia que estaba “en contra de la Barrick” y a favor de “defender los glaciares”. Sin embargo, una simple lectura de los puntos más sensibles de su proyecto de ley, evidencia que en realidad está “a favor de la Barrick” y “en contra de los glaciares”.
Aun así, esta no fue la única mentira que abiertamente deslizó Filmus en ese programa televisivo. Para legitimar la influencia del senador Gioja en su proyecto, Filmus aseveró que el senador Gioja (denunciado como se dijo, de ser proveedor de la Barrick Gold a través de su empresa Bentonitas Santa Gema, con las que se hace el forro de los diques de cola y las canchas de lixiviado) había votado a favor de la ley de Protección de Glaciares que luego fue vetada por la presidenta. Sin embargo el diario de sesiones de esa fecha revela que el senador Gioja, que catalogó a la ley vetada de “antiminera”, estuvo presente en la sesión que se trató la ley, pero estuvo llamativamente ausente en el momento de la votación.
Por contrario, el senador Gioja no tuvo la misma actitud cuando el Senado dio media sanción al proyecto de Filmus, en octubre del 2009. En esa oportunidad el senador sanjuanino no solo estuvo presente en el momento de la votación, sino que pidió la palabra, elogió calidamente el proyecto de Filmus, y votó a su favor sin cuestionar una coma. En esa oportunidad, en su intervención parlamentaria, Gioja también mintió flagrantemente ante sus pares del Senado, al sostener que había apoyado la ley de Protección de Glaciares vetada, cuando en realidad había faltado a la votación.
Finalizando su intervención, añadió además que el nuevo proyecto de Flimus “satisface los criterios, las políticas y las actitudes del gobierno de la provincia (de San Juan) en cuanto a que este es un recurso fundamental. San Juan es una provincia que tiene problemas y limitaciones en cuanto a la utilización del agua y, por eso, los glaciares son una preocupación permanente y ha habido constantemente una política en orden a su protección”.
Quien voto a favor de la ley vetada, fue su hermano el diputado Carlos Gioja, en la sesión de noviembre del 2007. Pero su aprobación fue para un paquete de once leyes, a las que no se dio ninguna consideración ni tratamiento, donde los proyectos solamente estaban identificados por un número de expediente, entre los que se encontraba el correspondiente a la ley de Protección de Glaciares.
El prevaricato de Filmus
Estas estratagemas parlamentarias para salvar los intereses de la Barrick Gold, incluyeron un “prevaricato” perpetrado por el senador Filmus, ante las narices de todo el Senado. Este se da cuando un funcionario público o juez cambia su posición sobre un asunto, sin fundamento alguno. En el 2008, cuando el senado sancionó la ley de Protección de Glaciares, luego vetada por la presidenta, el miembro informante de ese proyecto de ley fue el senador Filmus.
En esa oportunidad Filmus destacó que el objeto de la ley era preservar los glaciares, “como reservas estratégicas de recursos hídricos y proveedores de agua”. Por eso se prohibía y restringía “la ejecución de proyectos y actividades cercanas a las inmediaciones de los glaciares o a áreas de influencia que los pueden dañar”. Es decir que respecto a la ley vetada, el senador Filmus destacó como de suma importancia, dos aspectos que luego el mismo se encargó de decapitar en su proyecto de ley que ahora está en la Cámara de Diputados.
Posteriormente, cuando el Senado dio media sanción a su actual proyecto de ley en octubre del 2009, Filmus nuevamente fue el miembro informante. Como si su pasado no existiese, en esa sesión, al abrir el debate destacó: “Entre todos hemos avanzado durante estos meses cosa que no fue fácil, y logramos un proyecto común que no sólo recupera lo mejor de la iniciativa original sino que, también, profundiza y avanza en temas fundamentales como definir a los glaciares como un bien de carácter público, y aclara y precisa las zonas en las que hay que defender los glaciares y los periglaciares”.
Para concluir su alocución, agradeció al presidente de la Comisión por haberlo dejado nuevamente ser miembro informante del proyecto, y agradeció también con nombres y apellidos a los senadores que lo habían ayudado a realizar “una votación con consenso”, destacando entre ellos al senador Gioja. “Todos ellos…estuvieron de acuerdo con que la misión del Senado, más que tomar una posición oportunista y coyuntural, consistía en avanzar para llegar a un acuerdo” concluyó Filmus.
No hay comentarios:
Publicar un comentario